פסק-דין בתיק תע"א 3336-09

פסק דין זה עניינו תביעה לשמירה על רציפות זכויות פנסיה.

רקע עובדתי

1.         הנתבעת הינה רשות מקומית המאוגדת על פי דין (להלן - " המועצה").

2.         התובע, יליד שנת 1966, הועסק אצל המועצה במחלקת התכנון והבניה וכן במחלקת התברואה החל מיום 1.3.96 ועד לפיטוריו ביום 19.12.05. בתקופה שמיום 1.10.04 ועד ליום 31.10.04 שהה התובע בחל"ת. עם סיום עבודתו במועצה שולמו לתובע פיצויי פיטורים בסך של 47,582.15 ש"ח.

3.         ביום 26.11.06 הגיש התובע תביעה לביטול פיטוריו (ע"ב 3118/06; להלן - " התביעה הראשונה"). תביעה זו נדחתה ברובה בפסק דין מיום 8.8.07 (להלן - " פסק הדין").

4.         ביום 24.9.07 הודיעה עיריית אשדוד (להלן - " העירייה") לתובע, כי בחרה בו לתפקיד מפקח בנייה בעירייה (נספח ד' לתצהיר התובע). התובע החל לעבוד בעירייה מספר ימים לאחר מכן והוא עובד שם כיום.

5.         ביום 22.11.07 נמחק בהמלצת בית הדין הארצי ובהסכמת הצדדים, ערעור שהגיש התובע על פסק הדין, ותשומת לבו של התובע הופנתה לכך ש" בידו לברר את האפשרות של צירוף תקופת עבודתו במועצה האזורית באר טוביה ובעיריית אשדוד...". (להלן - " פסק הדין בערעור").

6.         ביום 26.11.07, בסמוך לאחר מתן פסק הדין בערעור, פנה התובע לראשונה למועצה בבקשה לצרף את תקופת עבודתו במועצה לתקופת עבודתו בעירייה, על מנת שיישמר לו רצף זכויותיו לפנסיה. בקשתו נדחתה בתשובת ב"כ המועצה מיום 11.12.07 (נספח ח' לתצהיר הגב' אסתר עמוס, מנהלת מדור שכר וכוח אדם במועצה (להלן - " גב' עמוס")).

7.         בעקבות דחיית בקשתו על ידי המועצה, ביקש התובע לבטל את פסק הדין בערעור. בית הדין הארצי דחה בקשתו זו בהחלטה מיום 14.1.08, תוך שהוא מציין כי עם מתן פסק הדין בערעור, סיים בית הדין את מלאכתו, וכי אין כל עילה לבטל את פסק הדין (ע"ע 486/07; להלן - " החלטת בית הדין הארצי מחודש 1/08"). בד בבד הגיש התובע עתירה לבג"ץ שבמסגרתה ביקש צו המורה על השבתו לעבודה במועצה. עתירה זו נמחקה.

8.         ביום 23.11.09 הגיש התובע את תביעתו דנן, שבה הוא עותר לצירוף תקופת עבודתו במועצה לעבודתו בעירייה. המועצה הגישה בקשה לדחיית התובענה על הסף בטענה לקיומו של מעשה בי-דין ובשל אי הגשת בקשה לפיצול סעדים. בקשת המועצה נדחתה בהחלטתו מיום 10.3.10 של נשיא בית הדין דאז, כב' השופט שפיצר, ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית הדין הארצי על החלטה זו, נדחתה אף היא בהחלטה מיום 14.4.10 של כב' הנשיא (בדימוס) אדלר (בר"ע 224/10).

9.         מטעם התובע העיד הוא עצמו ואילו מטעם הנתבעת העידה גב' עמוס.

גדר המחלוקת

10.        על הצדדים חלות הוראות "חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות" (להלן - " חוקת העבודה") והוראות "הסכם רציפות זכויות פנסיה" מיום 22.7.76 שנחתם בין מרכז השלטון המקומי לבין ממשלת ישראל ובין הרשויות המקומיות לבין עצמן (להלן - " הסכם הרציפות" או " ההסכם").

            המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה אם על פי הסכם הרציפות זכאי התובע לצירוף זכויות פנסיוניות שצבר בתקופת עבודתו במועצה לזכויות פנסיוניות שהוא צובר בעירייה.

11.        יובהר, כי במועד פיטוריו השלים התובע 8 שנים ו-9 חודשי עבודה במועצה, וגילו עמד על 39 שנה. בשלב זה לא קמה לתובע זכות לפנסיה הן בשל תקופת העבודה במועצה, אשר פחתה מ-10 שנים, הן בשל גילו במועד סיום עבודתו במועצה, אשר היה נמוך מ-40.

טענות הצדדים

12.        לטענת התובע, על פי הוראות הסכם הרציפות, זכאי הוא כי תקופת עבודתו במועצה תצורף לתקופת עבודתו בעירייה לצורך זכאות לפנסיה. לדבריו, נהגה המועצה בחוסר תום לב עת הזדרזה לשלם לו את פיצויי הפיטורים בפעולה חד צדדית וללא הרשאתו וכל זאת על מנת לפגוע בזכויות שנצברו לו לקבלת פנסיה תקציבית. עוד טוען התובע, כי ממועד סיום עבודתו במועצה ועד לקבלתו לעבודה בעירייה לא חלפו שלוש שנים ומשכך, ניתן להחיל עליו את ההסכם.

13.         לטענת המועצה, שעה שעניינו של התובע בגין המגיע לו מתקופת עבודתו אצלה ובגין הנובע מהפסקת עבודתו, כבר נקבע, נדון והוכרע במסגרת התביעה הראשונה ופסק הדין - יש לדחות על הסף את התביעה דנן בשל מעשה בי-דין (השתק עילה) ובשל עקרון סופיות הדיון. לגופו של עניין טוענת המועצה, כי התביעה דנן הוגשה כשנתיים ימים לאחר שניתן פסק הדין בערעור. לדבריה, מששולמו לתובע פיצויי פיטורים בגין הפסקת עבודתו, אין מקום לצרף את התקופה שבה עבד אצלה לתקופה שבה עובד התובע אצל מעסיק אחר. עוד טוענת המועצה, כי לתובע שולמו פיצויי פיטורים מלאים בסוף שנת 2005 או בסמוך לכך, ולאחר מכן ביקש הוא עצמו לשחרר לידיו כספים שהצטברו בקופת "מבטחים", לרבות פיצויי פיטורים.

ועוד טענה בפי המועצה והיא, כי התובע מעולם לא קבל או מחה כנגד תשלום פיצויי הפיטורים, הוא אף עתר להגדלתם, לא החזיר ולא ביקש להחזיר את הכספים הללו למועצה, והוא מנוע מלעשות כן לאחר שנים כה רבות.